12月1日，徐青峰佛罗伦萨油画个展“Presenza ed Assenza一有与无”在意大到艺术研究院美术馆开幕，共展出徐青峰创作的两幅巨幅油画作品《空》与《在》。展览现场引起强烈反响，取得巨大成功。
关于这两件作品，徐青峰佛罗伦萨油画个展策展人、北京大学艺术学院院长彭锋对其进行了深入的解读。
有与无
“有”与“无”是中国哲学的根本问题。“有”与“无”不同，但不是截然对立，而是可以相互转化的：“有”可以转化为“无”，“无”可以转化为“有”。“有”与“无”之间的相互转化，形成了一个动态的宇宙观。因此，尽管世界在根本上被区分为“有”与“无”，但中国哲学不是静止的二元论，而是动态的一元论。在这种动态的一元论中，“有”中包含着“无”，“无”中包含着“有”。
对于这种动态的一元宇宙论的视觉表达，我们在古老的太极图中可以找到。但是，很少有人将太极图当作绘画来看。早在一千五百多年前，颜延之（384—456）就区分了三种形式的图像。他说：“图载之意有三：一曰图理，卦象是也；二曰图识，字学是也；三曰图形，绘画是也。”太极图属于图理的卦象，不属于图形的绘画。太极图不是绘画是不难理解的，因为作为哲学概念的“有”与“无”本身是有理而无形的，我们只能有图其理的卦象，而不能有图其形的绘画。
然而，难道绘画就与哲学绝缘了吗？徐青峰在创作《空》和《在》这两幅作品的时候，我不相信他只是在思考绘画的问题。我的哲学研究的职业告诉我，这两幅作品在对“有”与“无”做视觉表达。而且，在我看来，它们的表达是成功的，尤其是我们将这两幅作品放在一起来看的时候就更是如此。
当我们将这两幅作品联系起来看时，我们会看到形象与词语之间的冲突，就像我们在玛格利特(Rene Magritte)的《这不是一只烟斗》（The Treachery of Images [This is not a pipe]）中所看到的情形那样。《空》中的“空”其实是“不空”，《在》中的“在”其实是“不在”。
也许徐青峰在创作《空》的时候，就想用它来表达“不空”。如果《空》成功地表达了“不空”，那么它就对“有”和“无”做出了视觉化的表达，就用不着再画一幅《在》了。然而，单独一幅《空》，容易引发歧义：它容易让我们想到沙滩、大海和天空的“空旷”，而不去思考具有哲学意味的“空无”。
同样，《在》单独也无法完成“有”与“无”的视觉表达，我们甚至会将它视为一幅炫耀写实技巧的照相写实主义作品。
只有将两幅作品联系起来的时候，它们才完成了作为中国哲学根本问题的“有”与“无”的视觉表达。《空》中的人体，在《在》中消失了，它们强制我们将《空》视为“有”，将《在》视为“无”。这种被强制的视觉经验，回过头来又遭到标题中的“空”与“在”的强烈抵制。我们究竟该将《空》看作“空”还是“不空”？究竟应该将《在》看作“在”还是“不在”？
“空”与“不空”，“在”与“不在”在两幅绘画之间形成视觉和思想的激荡和切换。这种视觉经验和思想历程告诉我们，或许这就是对中国哲学中的“有无相生”的最佳的视觉表达了。
（文/彭锋）
徐青峰 空 布面油画 170cm×450cm 2006年
徐青峰 在 布面油画 180cm×280cm 2007年
山东艺术学院徐青峰会见佛罗伦萨美术学院院长盖亚·宾迪并向其赠送山艺校训“闳约深美”书法作品
左一：佛罗伦萨美术学院国际处工作人员，左二：佛罗伦萨美术学院副院长大卫·蒂托，左三：意大利艺术研究院院士、我校校友邱艺，左四：山东艺术学院院长徐青峰，右四：佛罗伦萨美术学院院长盖亚·宾迪，右三：佛罗伦萨美术学院副院长保罗·帕里西，右二：山东艺术学院国际交流合作处处长刘翔宇，右一：院长盖亚·宾迪的工作秘书
（来源：山东艺术学院综合《中国美术报》）
艺术家简介
徐青峰，现为中国艺术研究院油画院副院长、博士研究生导师，山东艺术学院院长。山东省美术家协会主席，中国美术家协会理事、油画艺术委员会副主任兼秘书长、国家重大题材艺术委员会委员，中国写实画派成员。文化和旅游部美术专业高级职称评审委员会委员，中央美术学院客座教授，中国国家画院研究员。
