批评者对被批评者的“舆论捆绑”
——从长安居批评卢禹舜、石齐、张立辰、郭石夫说起
近年中国书坛上出现了一些批评乱象，很有剖析这一乱象的必要，我们只有将这些涉及批评内核和原则的重要问题厘清，中国书法的发展才更有方向感。自媒体为我们这个时代提供了便利快捷的传播方式，但同样因为这一方式，许多不良批评人、伪批评家借机（机会）下“蛋”或浑水（机会）摸“鱼”，已将当代书坛搅拌得乌烟瘴气，特别是一些歪门邪道的批评模式，已让中国书法在新的历史条件下不断经历伤痛或剧痛。长安居（真名白爽）在微信文章中创造的“舆论捆绑”模式，就是这些不良批评、“伪批评”的鲜明个案。
我对自己设立的批评箴言是，批评应当是批评者与被批评者一场伟大的相遇，相遇的双方可能相识，也可能不相识，但因为艺术作品的现实观照，我们二者神奇地相遇在作品之下。因此，作为一位评论家，我是审慎的、细微的、精确的，从不敢肆意越雷池一步，因为“雷池”的另一边是荒唐、庸俗和不堪。即使对被批评者有建议和批评意见，也以袁枚的名言“当时之药石，后世之攻错”为原则进行理性批评。袁枚这句话虽是从古典诗论出发，但对于绘画、书法等艺术同样适用。我们再看长安居的所谓批评，他是将被批评者按到在地，然后踏上一脚，在死穴上不断按摩的“批评”：“我们嘲笑、批评朱德群的‘江湖书法’满纸错字，内涵浅薄，其意义不大。原因很简单，朱德群是法国人，一个外国人传统文化水准的高下与我等何干？关键我们是中国人，一个中国人对自己老祖宗留下来的文化又能了解、掌握、发扬多少才至关紧要。我初中学校的门房工友，他少时只在乡间读过两年私塾，但他会对工稳的对子，写漂亮的毛笔字，写合辙押韵的格律诗，这种旧时代的雕虫小技，对于今天的文史大学生及著名书画家等高级知识分子而言，竟然成为了深奥的‘国学’”，这段话看似振振有词、高谈阔论，实则是一种将朱德群打翻在地的批评。在艺术评论中，批评者起句直接用上“嘲笑”一词凌辱被批评者，将被批评者视为比自己矮小几倍的“小角色”，哪儿还会有朱德群作为艺术家的一丁点形象。长安居之所谓这样大力度地贬损朱德群，而抬高自己，无非彰显批评者的“正能量”。在当代书法批评界最善于运用或者偷换“修辞手法”的人，就是这位长安居了，读者知道长安居这段话使用了什么“修辞手法”么？对比！长安居通过将朱德群与“我初中学校的门房工友”对比，其实痛贬了朱德群的“国学”水平。长安居对被批评对象人格的歧视，还体现在对朱德群国籍的表述中，一位法国籍的中国人，哪怕是中国籍的法国人，我想，其作为被批评者的人格，至少与批评者长安居应该同等。在这里，别遑论艺术的尊严了，因为长安居对被批评者人格的不敬，实际上就是对艺术的大不敬！
笔者读到的这篇长安居文章《从朱德群的“天价”书法说开去》，真的是长安居不尊重或者不懂得尊重被批评者人格的代表作。长安居为了达到吸引“粉丝”眼球、煽动“粉丝”情绪的目的，居然实施了典型的“舆论绑架”。他在痛批艺术名家朱德群一条主线上，捆绑上了卢禹舜、石齐、范扬、张立辰、姜宝林、冯远、郭石夫、吴山明、南海岩，将当代中国美术界响当当的这些人物批了个稀烂！读者自己说，长安居这种“舆论捆绑”式的批评厉害不？
长安居批评卢禹舜微信文章截屏
我们先看长安居对中国国家画院院长卢禹舜的批评：“卢禹舜书法、题画中的错字泛滥程度，已经达到惊人地步，君若不信，在网间随意搜索其作品核验，即能证拙评之不虚。他可以担任中国画创作的博士生导师，实在是一个绝妙讽刺。今人若写《二十年来目睹画坛之怪现状》，卢禹舜应是当之无愧的主角之一。”在这段话中，长安居对卢禹舜书法或画款中偶尔出现的错别字、笔误，进行了夸张性的表述：“错字泛滥程度，已经达到惊人地步”。这一批评语言，将卢禹舜作为被批评者的人格地位完全置于自己身下，没有看到被批评者与批评者同等的人格语境。接下来，长安居又批评卢禹舜担任“博士生导师，实在是一个绝妙讽刺。”批过了书法作品，长安居再批卢禹舜的“博士生导师”资格问题，长安居有说这话的资格？再接着往下看，更是惊掉人的下巴：“今人若写《二十年来目睹画坛之怪现状》，卢禹舜应是当之无愧的主角之一。”这是长安居对中国国家画院院长卢禹舜实施直接的人格侮辱和贬损，实打实名誉侵权的样式！
长安居批评石齐微信文章截屏
长安居不知从哪儿找来了一幅石齐的书法，胡乱划了五个红圈，像老师改作文一样，立马煞有介事地批了起来：“石齐是上世纪70年代即已成名的大画家，近20年以来，石齐一直自称个人的画作为‘新中国画’，按照他的逻辑，他的‘书法’就是石氏之‘新书法’乎？这种错字泛滥的恶俗‘书法’，是对传统文化的自我戕害，世人不可不知。”这段话的问题首先在于，长安居给被批评者扣上了“大帽子”，他给石齐书法扣上的“大帽子”是“石氏之‘新书法’”，这与长安居赏赐给范扬书法的“大帽子”——“范氏‘泥鳅体’”，有异曲同工之妙。接着又批石齐“这种错字泛滥的恶俗‘书法’，是对传统文化的自我戕害，世人不可不知。”长安居对石齐的嘲笑，与《从朱德群的“天价”书法说开去》结尾部分对朱德群的嘲笑，其用词、形式和方法，都是高度近似，我不说“重复”了。自己重复自己的批评对于长安居是常态，本文无需关注长安居的文字水平和批评能力之低，在本文中立意的重点是对被批评者的“舆论捆绑”。长安居在批评名家书法时，总是将其书法与人生经历、身份地位、传统文化乃至弟子门生等捆绑起来，进行由作品到人的延伸批评。试问长安居，你说石齐书法是在“戕害”传统文化，“戕害”一词具有故意性，你将批评者的主观思想附加到被批评者身上，是不是对石齐先生的一种施害？具体说，就是名誉权的侵害！
长安居批评张立辰微信文章截屏
读者点开链接可看《人品是写好艺术评论的重要质素——从长安居对范扬“伪批评”、“伪赞美”说起》
https://mp.weixin.qq.com/s/8mxrVOsRukOQcOkDSMlhnQ
关于长安居对范扬书法的批评，笔者已另撰文《人品是写好艺术评论的重要质素——从长安居对范扬“伪批评”、“伪赞美”说起》，这里不做赘述。通读长安居的这篇微信文章，“捆绑”的本领就是高，一眨眼，中央美术学院老教授张立辰又登场了，成为长安居的被捆绑对象，真乃不幸也。长安居有模有样地在张立辰书法面前指点江山：“张立辰题‘香远溢清’的画作标题，显见是出于周敦颐的《爱莲说》‘香远益清，亭亭净植……’的句子，故‘溢’应作‘益’。”论个人书画创作水平，长安居连做张立辰学生的资格都远远不够，他的“伪批评”果然证明了这一点：张立辰的画题“香远溢清”为何非得按照长安居的“香远益清”来写？长安居武断地推测，张立辰的画题“香远溢清”出于“《爱莲说》‘香远益清，亭亭净植……’的句子，”真是天大的笑话！稍有古典文学常识的人都知道“香远益清”中的“益”是“更加”的意思，整句意思是“香气传播远处更加清香”，而张立辰的画题“香远溢清”中的“溢”，乃“充满而流出来”，意为香气在远处传播过程中，流溢出一种清新，这完全是画家有新意想的词语，另有其意，却被长安居认定为“错别字”，笑死人不？不知深浅的长安居，看到张立辰这幅画题，窃喜抓住了大把柄，殊不知，是自己的脚指头踢在了铁板上。
长安居批评冯远微信文章截屏
再看长安居批评冯远。先是假意赞扬了一番冯远“是‘文革’后，浙江美院国画系招收的第一代研究生”，“在当代画坛影响很大”，“长期在美术界担任领导工作”，但这是长安居“先褒后贬”的手法，意思是这样高水平、名气和声望的美术界老前辈，也能被我长安居揪出一堆“错别字”出来。果不其然，长安居话锋一转：“应索社会各界题字的应酬，估计耗费了他很大的精力，可是应索再多，也不能成为放任自我，谬种流传的理由”。照例是在冯远的两幅书法作品上，长安居对认为有问题的字划上了五个红圈。不管是地位多高的美术界前辈，批评就批评了，但只要批评得对，前辈也是乐意接受的，但长安居故意贬损被批评者人格的批评方法，谁能接受？谁会接受？再看一段：“从以上罗列的疏误度测，冯远对汉字流变的基本常识是缺失的”，从长安居批评语言看，谁谁谁都是文化缺失的，传统文化何其低、何其低，只有他长安居才是最具中国传统文化的“奇才”。可惜被笔者随手一揪，其微信文章就揪出病句一堆，书法中的错别字比比皆是，不知道他专找别人“错别字”的功夫从哪而来，不会是一种“天外飞仙”飞来的“才华”吧？我以为，只有长安居自己文章、书法错别字都绝迹了，方可资格再来批评别人！
长安居批评郭石夫微信文章截屏
郭石夫与我从未晤面，只知道他是北京画院一位资深画家。长安居批评郭石夫，又来了批评冯远的套路手法：“先褒后贬”。刚开始，貌似夸赞郭石夫“中国画传统笔墨功力可圈可点处很多”，但话锋急转直下：“郭石夫的画之所以会被前辈画家一下子就‘比’了下去，就是他的综合修养距离前辈画家们太远了，远到他此生已经没有机会再追赶了。”读者看清楚了吧，长安居先“褒”的目的就是为了后“贬”，这样才能衬托长安居专找错别字的不凡水平！长安居批评郭石夫“属于比较可观的‘画家字’”，那么，长安居为何不将自己的“书家字”也拿出晒一晒，给郭石夫做个参照或帖范呢！是不敢，还是没有想到，笔者已经建议，而且已被广大读者公认为绝佳的建议：以后长安居每批评一位书画名家的书法，就要将自己的书法也一并拿出来，共同展鉴，比较一下孰优孰劣，让读者看得分明，才是最好的批评方法。
长安居批评吴山明微信文章截屏
长安居批评吴山明，又出了一些新鲜话：“吴山明笔下的‘心’看上去是‘止’，‘若’就是他的‘自造字’”，把吴山明笔下的“心”看成了“止”，这是长安居的视力出了问题，应该去戴老花眼镜了。稍有草书常识的朋友，可来看看，吴山明先生这幅书法作品三个被长安居打红圈的字，实际上一个字也没错，属于长安居霸王硬上弓的批评。草书的结构和笔画有别于楷书、行书，一些连笔的运用，因人而异，你总不能要求将草书的笔画写得像楷书一样规范吧？哪还能叫草书吗！在没有错的字中找“错”再予以批评，实际是长安居看中了以上几位名家的名气、身份和艺术界地位，他们哪一位不是全国名流画家？长安居正是因为看中名家的影响力，知道批评了他们才能吸引眼球，才有“粉丝”为他叫好！可现在好了，在笔者精准而专业的“手术刀”下，“伪批评”现身矣！
名家不是因为“名气”大，我们就不应该去批评，而是不论普通书画家，抑或全国名流大家，其作为被批评者的人格应与批评者处于同等位置，而长安居总是以居高临下的姿态，以嘲笑的口吻、以挖苦的心态来对被批评名家进行人格上的贬损或污损，这绝不应该被允许！且看长安居在该文中总结式的发言：“前文列举的张立辰、姜宝林、冯远、郭石夫四位大画家，在当代画坛均是声闻遐迩的中国画大家，然而他们的书法水准如何？文化文字水准又如何？不带任何偏见的来客观评价，他们的书法、文化文字水准尚且达不到一个传统中国画画家的‘及格线’标准”，这个“及格线”在哪，就是长安居那一张嘴巴？他批评张立辰、姜宝林、冯远、郭石夫“一代不如一代，一蟹不如一蟹”，前半句没问题，后半句就具有明显的侮辱了，属于名誉侵权范畴。卢禹舜、石齐、范扬、张立辰、姜宝林、冯远、郭石夫、吴山明，哪一位不是国内美术界如雷贯耳的名字，弟子门生遍及全国，不知道弟子门生看到自己的老师遭受人格侮辱后的心情如何？为何就不敢站出来替老师匡扶正义，向长安居讨回公道，维护老师的人格尊严呢！现在行动也不为迟，正义、正气永远是艺术必不可少的精神内涵，犹如人之魂心之魄，犹如江河入海，犹如山巅站立巨人，它是人之所以为人、艺术之所以为艺术的魅力所在。在长安居总结式的评述时，又出现令人不可理喻的言论：“我常常会想，当代书画的处境类似于中医，中医的尴尬如同书画的尴尬，而今诋毁中医者不在少数，中医较之西医真的像诋毁者叫嚣的那么不堪吗？”既然长安居认为书画艺术在当下尴尬如“中医”，那为何不另择业从善，非要委身于这种“尴尬”的处境，我相信，凭长安居的个人能力，在北京街头引车卖浆，哪怕去卖茶叶蛋，帮人写一写诉状，也远比赖在书画圈强百倍、千倍，大家以为这个建议然否？因为长安居确实已不适合再写书法评论了。
读者点开链接可看《扫除“书坛第一‘害人虫’”长安居！——书法批评违法分子白爽揭秘》
https://mp.weixin.qq.com/s/bDoKRQYnHhD-gWlS0yYQQA
从长安居的微信文章中，我们看到，被他批评的每一位名家，他几乎都要大讲特讲这位名家的文化水平如何如何低，离传统文化多远多远矣，不知道长安居是不是受到熊秉明“书法是中国文化的核心”的影响，认为自己就是中国书法的核心？在批评他人时，一方面无限缩小被批评者的人格形象，另一方面又无限放大自己的人格身份，这种故意颠倒黑白的“批评观”对中国书法有百害而无一利。笔者坚信，千百年来流传下来的批评传统，即人品道德仍将是艺术批评的重要质素，由批评者人品、性情、道德、学识构成的审美观，仍是审视艺术品好坏的关键按钮。我向来主张，批评者与被批评者，在艺术作品的审美天地里是一场相遇，彼此应当真诚、率直而友好地相处，在批评过程中，批评者与被批评者双方都互有启发、受益和成长。纵观长安居批评朱德群的微信文章，让人看到的是他高妙的“舆论捆绑”技巧，在朱德群的虚实主线下，一溜儿捆绑批评了卢禹舜、石齐、范扬、张立辰、姜宝林、冯远、郭石夫、吴山明、南海岩等一众名家，展现了东扯西拉的本领。若以长安居真实水平论，他在这些名家面前，不过是一根鸡毛的水准，但他却把自己当做大葱在叫卖，这是批评者的荒唐，还是被批评者的悲哀？
最后再看一句长安居批评朱德群的原话：“就其这件在拍卖会上以‘天价’成交的书法来看，他于书法的确是没有入门的‘门外汉’。”在朱德群面前，长安居是如此无视艺术规律、无视被批评者人格尊严的“批评者”，我看他才是艺术批评真正的“门外汉”，长安居是否可以考虑退出书法批评了？以免到后来，越来越难看，最后让书法本身对这副面相也看不下去了。（金肽频，著名艺术评论家、作家、当代诗人，中国作家协会会员，北京师范大学兼职研究员，安庆师范大学兼职教授。）
