人品是写好艺术评论的重要质素
——从长安居对范扬“伪批评”、“伪赞美”说起
“人品不高，落墨无法”，这条千年古训，不仅讲书法创作，也指书法评论。古人在书法创作、评论中，视人品为第一位。姜夔论书，“风神者，一须人品高，二须师法古”，视人品为首要因素；张怀瓘直接将“君子”、“小人”论引入书法批评，“故小人甘以坏，君子淡以成”，就是他的著名观点；而苏轼说得更为具体：“古之论书者，兼论其生平”，其意含更为明确。古往今来对书法批评者的个人素质与道德要求一直是较高的，反过来，没有较高的文化修养、道德水平、个人品性和人格理想是不可能做好书法评论的。环顾当下的书画评论界，“阎王面前充老鬼”的所谓“评论家”比比皆是，与古训背道而驰，也不符合当代主流社会价值观，值得艺术家们关注，更需要对这种假冒伪劣“批评家”进行打假！
本文作者与范扬（左）先生在北京合影
当代书坛近两年出现了一个微信网红职业批评人长安居（真名白爽），其表面上风光无比、大红大紫的“批评”，实际上都是一种“伪批评”。这位职业书法批评人，真的将赚取打赏金作为自己的生活目标了，将书法批评导演为个人欲望的“私器”，没有公正评论的一点准心，这从他对著名画家范扬的批评中就可看得透亮。2020年7月16日长安居在雅风传习公众号发布《从朱德群的“天价”书法说开去》的批评文章，在大批朱德群的同时，采取搂草顺带打兔子的方式，顺便将范扬的书法狠批了一顿。长安居列举范扬两幅书法作品为例，以找“错别字”名义，将范扬按倒在地摩擦式批评，绘声绘色地描述道：“范扬如同一台写字的‘复印机’，他的‘书法’，写一张和写一千张，没有任何区别，均是千篇一律的范氏‘泥鳅体’，又油又滑，在纸面上根本立不住。”仅此一段，长安居就已构成对范扬事实上的名誉侵权，长安居以“范氏‘泥鳅体’”对范扬实施人格贬损和侮辱。“范扬如同一台写字的‘复印机’”，这是对范扬一种隐含的人格贬损，这两句话根本上就不是正常的批评语言，长安居早已将书法评论玩成了自导自演的“语言魔方”，丧失了客观性和公正性，使书法评论沦陷在个体话语的魔幻里。长安居为了彰显自己找“错别字”的水平，在范扬书法“出没风波里”的“里”上，划出了红圈，事实上范扬的这幅书法既无“错”，也无“别”，完全是长安居“欲加之罪何患无辞”的批评，无非是看到范扬在全国的名气够大，想蹭一点范扬流量而已。至于书法作品使用繁简体，国家没有明确规定，也没有行业规范，只要字不“错”不“别”，就不能认定为“错别字”，长安居随意划红圈的做法是极粗鲁的做法，这种无错找错的“能力”，真是为书坛奉献笑话啊！
读者可点击阅读《从朱德群的“天价”书法说开去》
https://mp.weixin.qq.com/s/CTaBanjQe6xb_CdzpmdVPg
“范扬对自己的书法非常自信，其实这种自信不过是我们常说的‘自我感觉良好’。他的字点画简陋，笔势化一，就是以毛笔写字而已，写得多了、卖得多了，就会越写越油滑，形成俗不可耐的匠气。” ——长安居
“范扬如同一台写字的‘复印机’，他的‘书法’，写一张和写一千张，没有任何区别，均是千篇一律的范氏‘泥鳅体’，又油又滑，在纸面上根本立不住。” ——长安居
仅此一段，长安居就已构成对范扬事实上的名誉侵权。
从长安居批评范扬书法水平如何之差这件事上，我想郑重地建议，以后长安居每批评一位书画界大咖书法的同时，将自己的书法一道亮相，两相比较，是最好的批评方法。一边恶贬书画名家的书法，一边借机抬升自己的书法，读者在比较阅读和赏鉴中，更能发现是被长安居批评的名家“错别字”多，还是长安居本人的错别字多。长安居批评范扬书法存在“错别字”同时，还不忘故意对范扬人格侮辱一番，范扬该如何办？长安居之所以对范扬实施“无风起浪”的批评，或许意图就在他后来的举动里——近日看到了长安居大肆吹捧范扬的一篇文章《范扬先生访问记》。长安居已被《书法报》扫地出门16年，不知道他是用什么理由来行使“采访”权利的，或许是在梦里又回到了《书法报》，难怪至今仍在百度百科简介上打着《书法报》在职人员的名义。看到长安居在该文中描述的接近范扬的艰辛程度，着实令人同情。二人同在京城，范扬没见的意思，长安居于是通过范扬的学生马乾介绍，专门赶到无锡，在范扬与曾来德举办联展的现场，觅得了“采访”的空隙，写成一篇“四不象文章”后，马上又在“粉丝”面前大张旗鼓的炫耀和摆弄，写作的套路旧何以堪！在假象与真实之间，他却将粉丝给弄得神颠魂倒了。
读者朋友注意到否，长安居在前面恶批之后，后面又要寻着见面、接触的机会，这就是长安居批评范扬的心机所在，先贬后扬，“贬”是为了谋求“扬”。不过，长安居写出的《范扬先生访问记》，文字水平着实太差，无法卒读。笔者在《关于长安居“书法批评”的批评》（北京大学书法文化研究所官网转载）文中，曾指出长安居书法批评中的人格分裂现象，赞美与臭贬完全根据他的个人利益决定，没有评论标准和规范，这是对书法评论最大的亵翫。对范扬进行人格侮辱的是长安居，把范扬赞成一枝花的也是长安居，前后不一的评论论点不是批评人格分裂还是什么？此种或贬或褒的批评方式，在长安居微信文章中大量存在，这说明，书法批评只是长安居捆绑在个人利益身上的“私器”，绝不是基于社会文化公众利益的“公器”。近有一例再次证明。长安居给书坛名不见经传的陈远写了一篇吹捧评论《拼命到自然——陈远书法新作小议》，不敢发布在他常用的雅风传习公众号上，但笔者发现后，粗略统计了一下，长安居仅使用四字赞美词“沉着痛快”、“优游不迫”、“凌厉怒张”、“神秘图式”、“高级境界”、“蕴藉含蓄”、“蜿蜒盘旋”、“端凝持重”、“古淡悠远”等等，接近百个，读者可百度搜索该文。这些长安居舍不得用到范扬身上的大量赞美词，堆积于一个无名小卒头上，说明了什么？不言而喻的利益因素。但范扬在长安居笔下却成为了一个牺牲品，一个被“伪批评家”予以褒贬玩弄的对象，已是无法改变的事实。
读者可点击阅读《范扬先生访问记》
https://mp.weixin.qq.com/s/--BDqJNjO951taMZ2ubQkA
《笔墨的意识流与现代场域建构——范扬中国画里的“生命意识”》
https://mp.weixin.qq.com/s/BJ_5SaiEwo5R0AOBo0pzrw
这是笔者为范扬先生写的画评，读者点开后可与长安居文章对比阅读，高下立判。
长安居的批评人格分裂现象，在对范扬的批评中真是得到淋漓尽致的展现。他在《从朱德群的“天价”书法说开去》一文中，批评范扬的书法时说：“范扬对自己的书法非常自信，其实这种自信不过是我们常说的‘自我感觉良好’。他的字点画简陋，笔势化一，就是以毛笔写字而已，写得多了、卖得多了，就会越写越油滑，形成俗不可耐的匠气。”接着，长安居在《范扬先生访问记》文中又用另一种方式提及范扬的“自信”问题：“一个有作为的画家应该自信，真诚的自信要比伪诈的谦虚强过百倍、千倍，也唯有自信才能够使一个画家不断地有所作为。”同是长安居写出的文章，前面说范扬对自己的“错别字书法”太有“自信”了，意思是范扬自信过了头，后面又说让范扬拿起“自信”，而且要“百倍、千倍”地拿起，仅“自信”一词就被长安居玩得令人神志不清。“真诚的自信要比伪诈的谦虚强过百倍、千倍”这句话，褒中寓贬，寓含了范扬以前或许有的“伪诈的谦虚”。如此“赞扬”范扬的长安居，是不是推测范扬看不出其词义的奸诈？在长安居“赞美”范扬的文章《范扬先生访问记》中，还有更令人捧腹的片段：“在当下轰轰烈烈、热热闹闹的艺术氛围中，在营营苟苟的环境里，范扬如不保存着内心的这份可贵自信，他何以能静思默察，澄怀观道？我为范扬的自信找到了答案。”原来，长安居一直拿着做文章范扬的“自信”问题，最终还是长安居“为范扬的自信找到了答案”！可笑不？还有更令人捧腹之处，长安居竟将讥讽的语言习惯，卖弄到了范扬面前：“范扬先生已是年过花甲的‘老年人’了”，这可是长安居在名誉侵权案中对原告某作家时常羞辱的语言啊！行文至此，毋庸赘言，长安居对范扬书法的“错别字批评”不但是其自身的一个大错误、大笑话，更让书法评论界集体蒙羞。
没有批评，赞美则无意义，因为长安居对范扬是“伪批评”，因而赞美便是“伪赞美”。这不禁让我又想起“人品不高，落墨无法”的古训，人品是保证公正评论的前提和基础，没有人格与道德力量的“批评家”，只能冠之以“假冒伪劣”。因此，要想写好艺术评论，必须修炼好个人品性，方才有对公众发言的权利。人品是写好艺术评论的重要质素，愿当下每一位真正的评论家，以长安居为戒！（金肽频，著名艺术评论家、作家、当代诗人，中国作家协会会员，北京师范大学兼职研究员，安庆师范大学兼职教授。）
