尚德街东汉简比东牌楼简要晚一些，但其草书也是与五一广场简、东牌楼简一脉相承的，属于今草的范畴，其中也不乏草书与行书混杂的简牍。如尚德街东汉简二五一号简，就是以行书为主，少数常用字用草书，行草书混用的。此简原释文作：“昔日少晓，念以久也，今宜相还，故□表意言不□却叩头再拜。”其中“少晓”不明何意，细审字迹，“言”字一笔左下墨迹残缺，右下的“戈”横画中间的墨迹缺失，容易被误认为两笔，以此字与索靖及唐人的“识”作一个比较，可以确认此字为“识”。“念”字与行书、草书字形均不符，与晋唐草书比较后，可知此字当即“忘”字。右行末一字旧不识，今细审为“札”。左行第一字旧释“表”，然字形与晋唐草书不符，疑即“垂”字。后来看到史杰鹏改释《西狭颂》篆额“惠安西表”为“惠安西垂”，并对“垂”字篆隶字形在汉代的讹变做了十分详细的考释，这说明“表”和“垂”字在汉代的字形中容易相混淆。居延简75·10B和东牌楼东汉简35A中，检汉简“邮”字所从的“垂”也与此字形十分相近。虽汉代草书与晋唐也有一些不同，仍然可以看出此简原释“表”的字在字形更接近“垂”。从文意看，“垂意”一词不乏相关文例：汉袁康《越绝书·外传纪策考》：“寡人垂意听子之言。”《后汉书·和帝纪》：“孝章皇帝崇弘鸿业，德化普洽，垂意黎民，留念稼穑。”所以无论从字形还是文意看，此字释“垂”都胜于原释“表”。左行“不□”当为“不具”，是汉魏晋信札常见语。将其与传世晋人帖上的“具”字作一比较，就发现其字形虽与晋人所书有所不同，但其演变轨迹还可以找到一些踪迹，尤其是与王羲之《寒切帖》的“具”字笔势非常相近。
尚德街东汉简251号
尚德街东汉简251号改释字
经重新审视，这枚简牍的释文可改释为：“昔日少识，忘以久也，今宜相还，故札垂意，言不具。却叩头再拜。”
这是“却”给一个并不熟悉的人退还某件物品的信札，所以聊聊数语，亦不失礼节。文意基本可通。
书法家简介
刘绍刚，又署少刚，男，1958年生，山东济南人。1978年2月至1982年2月就读于山东大学历史系，获历史学学士学位；1986年8月至1989年8月就读于山东大学汉语言文字学专业，师从蒋维崧先生，获文学硕士学位。曾任中国文化遗产研究院古文献研究室（文化部古文献研究室前身）副研究馆员、研究馆员、古文献研究室主任。兼任山东大学历史文化学院兼职教授、博士生导师，中国书法家协会培训中心教授，中国艺术研究院·中国篆刻艺术院研究员。2020年9月起任清华大学出土文献研究与保护中心研究员。主要从事出土简牍帛书的整理研究与书法艺术史的研究工作。《出土文献研究》主编、《出土文献》编委。
