程某系山东省日照市xx区xx街道xx村村民，在该村有合法宅基地，并建造了一栋两层的房屋。
2017年1月，区政府发布征地公告，xx村的土地被纳入征收范围，实施单位为街道办。街道办为了尽快地完成拆迁任务，就让村委会动员村民尽快签约。
很快，村委会来和程某协商补偿事宜，程某认为补偿款太低，难以维持现有的生活标准，于是拒绝签署安置补偿协议，双方因此陷入僵持，2017年12月，村委会带领一群人，强拆了程某的房子，在一群人中，程某认出了街道办的工作人员。
随后，程某便咨询了律师，律师告知程某，在征地拆迁中，法律没有授予村委会任何职权，且村委会并不属于行政机关，因此建议程某以街道办为被告，提起行政诉讼。开庭后，街道办辩称，其并没有实施强拆行为，当日出现在强拆现场，只是为了维持秩序。
二、法院审理
本案的争议焦点为：1.街道办是否为适格被告？2.涉案强制拆除行为是否合法？
关于焦点一：根据《行政诉讼法》的规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。
本案中，程某作为原告，提起行政诉讼，要求确认街道办拆除其拆除其房屋行为违法，应承担基本的举证责任，考虑到被拆除人在对拆除行为的实施主体和过程的举证中，原本就出于不利且较为被动的局面，故要求被拆除人承担全部的举证责任，有违公平原则。
综合程某提供的拆房现场的视频、照片，足以形成完整证据链。虽然街道办工作人员辩称是在现场维持秩序，但其并没有提供任何证据，证明其没有参与组织实施拆除行为。况且，街道办作为涉案项目的动迁主体，具有推进动迁工作、拆除涉案附着物的动因，因此可以推定街道办系涉案房屋拆除主体，是适格被告。
关于焦点二：根据《行政强制法》的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不复议、不诉讼、不履行的，行政机关可以依法强制拆除。
具体到本案中，街道办并没有提供证据，证明自己履行了上述法定程序，因此，应认定其强拆行为违法。
三、法院判决
1、确认街道办强制拆除程某房屋的行为违法
2、责令街道办在判决生效60日内对程某作出赔偿决定。
四、律师总结
村委会、居委会都不属于行政机关，都属于基层自治组织，因为其不能作为行政诉讼的被告。在征地拆迁中，村委会行使职权，一般认定为接受了实施单位的委托。根据《行政诉讼法》的规定，对受托的组织实施的行政行为不满的，以委托的机关为被告。就像本案中，村委会的行为，可以视为街道办的委托，而街道办作为行政机关，需要承担相应的法律后果。（来源：孟文静说法）
